Wer beobachtet hier eigentlich wen?
Drei Tage lang hatten wir Fragen gestellt, Flipcharts gefüllt, Hypothesen verworfen, Verantwortlichkeiten verschoben und an den Stellen geschwiegen, an denen Schweigen mehr sagte als jedes Argument.
Wer solche Räume begleitet, entwickelt ein merkwürdiges Vertrauen in seine Erinnerung. Man weiß, wann sich etwas verändert hat. Man erinnert sich an den Satz, nach dem niemand mehr widersprochen hat, an einen Blick quer über den Tisch, an den Moment, in dem das System innehält und sich vielleicht doch für das Alte entscheidet.
Das gehört zum Handwerk. Oder zumindest dachte ich das lange.
Während wir diskutierten, liefen im Hintergrund zwei unscheinbare Programme mit. Sie schrieben Wort für Wort mit, ohne die Gereiztheit einer Stimme oder den Unterschied zwischen Zustimmung und Resignation zu erkennen. Sie hielten jedes gesprochene Wort fest.
Ich schenkte ihnen während des Workshops kaum Beachtung.
Der eigentliche Workshop begann erst einige Tage später.
Erinnerung ist kein Protokoll
Nach einem intensiven Workshop verlassen zwölf Menschen denselben Raum und nehmen zwölf verschiedene Geschichten mit.
Der Finanzchef erinnert sich an eine Entscheidung. Die Personalleiterin an einen Konflikt. Die Geschäftsführung an einen Satz, den sonst niemand bemerkt hat. Jemand anderes an den Regen und den Kaffee.
Alle haben recht. Und niemand besitzt die ganze Geschichte.
Wir überschätzen Erinnerungen, weil sie sich vollständig anfühlen. Dabei erinnern wir uns selten an alles, was geschehen ist, sondern an das, was für uns Bedeutung hatte. Diese Auswahl brauchen wir, um in komplexen Situationen überhaupt urteilen zu können.
Organisationen sind auch deshalb so schwer zu verstehen. Zwölf Menschen können denselben Raum verlassen und zwölf verschiedene Geschichten mitnehmen, ohne dass einer von ihnen deshalb falschliegen muss.
Jede Erinnerung setzt andere Akzente. Jede Zusammenfassung wählt aus, was erwähnenswert erscheint. Jede Beobachtung erzeugt eine Wirklichkeit, an die weitere Beobachtungen anschließen können.
Systemische Beratung beginnt für mich deshalb nicht mit der Frage, welche Geschichte stimmt. Sie beginnt mit der Frage, welche Geschichte gerade erzählt wird. Und was durch diese Geschichte sichtbar wird. Oder unsichtbar bleibt.
Der eigentliche Workshop begann später
Als ich einige Tage später Transkripte, Notizen, Fotos, Vorinterviews und Workshopdokumentationen nebeneinanderlegte, geschah etwas Merkwürdiges.
Als ich das Material nebeneinanderlegte, begann ich Muster zu sehen, die mir im Workshop entgangen waren. Die KI hatte sie nicht „erkannt“. Sie hatte lediglich etwas verändert, das leicht unterschätzt wird: die Anordnung des Materials.
Die Maschine verstand nichts von diesem Raum. Sie wusste weder, weshalb jemand geschwiegen hatte, noch weshalb eine Formulierung plötzlich den ganzen Raum veränderte. Sie konnte keine Beziehung lesen. Keine Ironie. Keine Müdigkeit. Keinen Mut.
Sie tat etwas anderes. Sie brachte Material in eine neue Nachbarschaft.
Plötzlich lagen Aussagen nebeneinander, die sich im Workshop nie begegnet waren. Ein Satz aus einem Interview stand neben einer Entscheidung vom zweiten Workshoptag. Eine Formulierung aus der Auftragsklärung passte zu einem später sichtbaren Konflikt.
Besondere Klugheit war dafür gar nicht nötig. Die Maschine hatte einen anderen Vorteil: Sie war geduldig und vergaß nichts.
Wir unterschätzen leicht, was zwischen Aussagen entsteht. Kommunikation besteht auch aus Mustern, die unserer Aufmerksamkeit entgehen, weil wir selbst Teil dieser Kommunikation sind. Wer mitten im Fluss steht, erkennt seine Strömung selten.
Darin könnte eine unterschätzte Leistung künstlicher Intelligenz liegen: Sie muss nicht intelligenter sein als wir. Für diese Arbeit genügt es manchmal, geduldiger zu sein als unser Gedächtnis.
Die KI war nicht im Raum
Im Workshop selbst lag die Sache anders.
Die KI hat nicht gesehen, wie jemand auf eine unangenehme Frage reagierte. Sie hat keine Spannung gespürt, als eine Entscheidung angekündigt wurde und niemand nachfragte. Sie konnte keinen Rapport herstellen und nicht entscheiden, ob Intervention oder fünfzehn Sekunden Schweigen angemessen gewesen wären.
Genau dort beginnt allerdings der Teil der Arbeit, der sich nicht transkribieren lässt.
Wer einen Raum begleitet, muss laufend unterscheiden. Ist das ein Missverständnis oder ein Beziehungssignal? Wird eine Frage nicht beantwortet, weil sie unklar war oder weil ihre Beantwortung riskant wäre? Muss der Prozess verändert werden oder braucht die Gruppe Zeit?
Solche Entscheidungen entstehen in der Situation. Sie beruhen auf Wahrnehmung, Beziehung, Erfahrung und Urteilskraft.
Ein Transkript bewahrt jedes Wort. Für die Stimmung im Raum ist es ungefähr so vollständig wie eine Speisekarte für ein Abendessen. Das ist keine Kritik, sondern eine Erinnerung an seinen Platz.
Die KI kann den Workshop nicht nachträglich erleben. Sie kann aber sein Material mit anderem Material in Beziehung setzen. Damit verändert sich die Frage.
Damit verschiebt sich die Frage: Was kann ich heute beobachten, weil dieses Material neben anderem liegt?
Eine unangenehme Verschiebung
Nach einem Workshop verlasse ich mich zunächst auf Erinnerung, Notizen und die Bilder, die sich eingeprägt haben. Erinnerung ist kein Protokoll.
Erfahrung ist ein wunderbares Beobachtungsinstrument. Sie entdeckt allerdings besonders zuverlässig Dinge, die zur bisherigen Erfahrung passen.
Das ist kein Vorwurf. Wer viele Organisationen gesehen hat, erkennt Muster schneller. Man erkennt aber womöglich auch Muster, weil man sie kennt.
Wenn eine Aussage aus der Auftragsklärung neben einer Workshopbeobachtung liegt, kann etwas irritieren. Eine frühe Beschreibung passt zu einem späteren Verhalten. Oder überhaupt nicht. Ein Satz aus der Befragung bekommt ein anderes Gewicht. Ein Einzelmuster taucht wieder auf.
Darin liegt für mich inzwischen ein wesentlicher Wert der KI. Sie beobachtet nicht an meiner Stelle. Sie erleichtert die zweite Prüfung meiner Beobachtungen.
Vielleicht ist deshalb schon der Begriff „Beobachtungsinstrument“ irreführend. Die KI erweitert nicht unmittelbar meine Beobachtung. Sie erweitert die Verfügbarkeit dessen, was ich erneut beobachten kann.
Ein kleiner Unterschied in der Formulierung. In der Beratung ein ziemlich großer Unterschied im Denken.
Wer beobachtet hier eigentlich wen?
Ich beobachte das Geschehen im Workshop. Danach beobachte ich meine Notizen. Mit Unterstützung von KI beobachte ich Verbindungen zwischen Materialien. Und irgendwann beobachte ich, wie ich selbst beobachte.
Irgendwann beobachte ich, wie ich selbst beobachte. Dort beginnt für mich Beratung.
Systemische Beratung liefert nicht die eine wahre Beschreibung einer Organisation. Sie ermöglicht weitere Unterscheidungen: Welche Wirklichkeiten bestehen nebeneinander? Wo laufen Informationen ins Leere? Welche Entscheidungen werden vermieden?
KI kann dabei eine zweite Beobachterposition unterstützen. Sie kann Aussagen gruppieren, Abfolgen sichtbar machen und Unterschiede nebeneinanderlegen. Sie kann mich auf etwas stoßen, das ich übersehen habe.
Sie kann mich ebenso auf etwas stoßen, das gar nicht da ist.
Ein sprachlich überzeugender Zusammenhang ist noch kein Zusammenhang. Ein Muster kann im Material liegen oder durch die Art entstehen, wie Material ausgewählt, geordnet und benannt wurde.
Die Zusammenfassung darf deshalb das Original nicht verdrängen. Aussagen, Beobachtungen und Artefakte müssen für eine Prüfung verfügbar bleiben. Hypothesen müssen als Hypothesen erkennbar bleiben. Ein Widerspruch ist nicht automatisch ein Fehler. Er kann die wichtigste Information sein.
Wenn zwei Teile eines Führungssystems dieselbe Situation unterschiedlich beschreiben, beginnt die interessante Arbeit. Gerade der Wunsch nach schneller Einigung kann dann die Beobachtung beenden, bevor sie interessant wird.
Was nach dem Workshop zurückbleiben kann
Für den Auftraggeber bleibt im besten Fall mehr zurück als Maßnahmenliste, Fotoprotokoll und Workshop-Erinnerung.
Es kann eine verdichtete Beschreibung entstehen, was das Führungssystem über sich selbst gelernt hat. Welche Annahmen tragen? Wo laufen Informationen ins Leere? Welche Entscheidungen werden vertagt? Wo wird Verantwortung eingefordert, ohne dass sie konkret übernommen wird?
Im besten Fall entsteht daraus eine bessere Gesprächsgrundlage des Systems mit sich selbst.
Für mich als Facilitator verändert sich die Ökonomie der Arbeit. Transkripte, Befragungen, Vergleiche und Dokumentationen werden handhabbarer. Zeit kann in Beobachtung, Hypothesenbildung und Intervention fließen.
Spektakulär ist das nicht. Nützlich vermutlich schon. Sonst wäre die Welt voller gut dokumentierter Veränderung.
Beratung verändert sich selbst
KI verändert professionelle Transformationsarbeit womöglich weniger durch einzelne neue Fähigkeiten als durch die Verbindung bisher getrennter Arbeitsschritte.
Auftragsklärung, Vorbereitung, Intervention, Beobachtung, Dokumentation, erneute Beobachtung, Transfer. Diese Phasen waren immer verbunden, ihre Spuren wurden aber oft getrennt abgelegt und unterschiedlich erinnert.
Wenn KI diese Spuren wieder zusammenführt, entsteht eine andere Form der Rückschau: eine erneute Begegnung mit dem Material.
Früher bestand meine Arbeit darin, einen Workshop zu moderieren. Heute beginnt danach ein zweiter Workshop. Einer ohne Teilnehmende, dafür mit Material, das plötzlich nebeneinanderliegt, und mit Widersprüchen, die vorher niemand bemerkte.
Nicht: Was habe ich beobachtet?
Sondern: Was habe ich beim Beobachten übersehen?
Darin liegt für mich eine wesentliche Aufgabe systemischer Beratung: Organisationen dabei zu unterstützen, sich selbst beim Denken zuzusehen. Mit KI bekommt dieser Gedanke eine zusätzliche Wendung. Auch wir Berater können genauer beobachten, wie wir beobachten.
Die eigentliche Position entsteht deshalb erst am Ende:
Ein systemischer Berater erweitert mit KI seine Fähigkeit, Systeme beim Beobachten ihrer selbst zu unterstützen.
Die KI hat dabei nicht beobachtet. Sie war nicht im Raum. Sie hat keine Spannung gespürt und keine Beziehung hergestellt. Sie kann mir aber helfen, danach nicht nur auf meine Erinnerung angewiesen zu bleiben. Sie bringt Material in eine neue Nachbarschaft und befragt die erste Beobachtung.
Was bleibt nach einem Workshop?
Mehr als das, was beschlossen wurde. Vielleicht auch die irritierende Frage: Was haben wir beim ersten Mal übersehen?
HansJörg Schumacher
Hinterlasse einen Kommentar
An der Diskussion beteiligen?Hinterlasse uns deinen Kommentar!